P2P监管为何迟迟不露面生存

P2P监管为何迟迟不露面

P2P行业风险频现，但监管却迟迟没有露面。不仅去年探讨了一年的P2P监管终未成形，且此前传闻由央行牵头的互联金融协会也无过多消息。

P2P贷这一两年发展近乎到了疯狂地步。截止2014年底，全国约有正常运行的P2P平台1575家，投资者100多万人，累计成交量高达2528亿元。仅2014年新上线的贷平台超过1000家。从投资渠道来看，除了民间资本投资于P2P贷平台以外，股份制银行甚至国有银行、大型金融公司、新浪搜狐等大型互联公司都开始蜂拥而入P2P贷平台。

做为高风险行业的金融业，在疯狂发展的背后一定是金融风险的快速爆发。相关数据显示，去年一年的问题平台多达275家，占比高达17.5%，是2013年的3.6倍。其中仅12月份的问题平台就高达92家，超过2013年全年数量。而2014年所有问题平台累计导致投资者损失约60亿元。跑路不断，倒闭潮袭来。

追其原因，一个大背景是由于中国长期封闭、守旧、死板一块、极度低效的金融体制导致金融资源配置严重不公，中小微、农业和个体融资贵融资难持续十几年无法解决。逼迫其断臂求生，寻求新的融资出路。巧合的是互联金融在中国突然降临，宛如抓住了救命稻草，催生P2P贷平台爆炸式发展。这是P2P平台大发展的时代背景。在这个爆炸式发展下，泥沙俱下，出现风险是不可避免的。特别是高风险的金融行业。

金融业是高风险行业，是专业性很强的领域。目前的P2P平台不仅野蛮式、爆炸式发展，而且大部分投资者都没有金融从业背景和经验，特别是在风险控制方面基本是一张白纸。“初生之犊不惧虎”，在P2P平台有所体现。结果造成风险频现。

一个最为致命的是，P2P平台进入中国后被扭曲变形了。在美国P2P平台完全是中介信息平台性质。仅仅是给借贷双方提供一个信息对接平台而已，借贷双方自行撮合商谈达成借贷行为，没有资金池

，也就根本谈不上兑付问题，就更谈不上平台本身资金链条断裂问题。P2P平台赢利点在于收取中介信息咨询费用。中国所有出问题的P2P平台都是跨越了其信息平台的本性。搞了资金池、变相吸收存款或者非法集资。这是中国P2P平台风险大爆发的根本性原因。

目前中国整个社会民间借贷特别是高利贷正在崩盘，资金链条正在断裂。许多职工都牵扯其中。从这个意义上说，P2P平台风险比线下民间借贷风险小许多。

另外一个原因是监管的缺位或者空白。可以理解的是，互联金融包括P2P平台是一个新金融事物，监管上没有现成的模式可循。监管制度的缺位和空白是正常的。P2P平台无论出现多少问题，发生多少风险，但其正面效应是应该充分肯定的：对弱势群体和产业企业融资起到了一定作用，高效、公开透明配置金融资源是传统金融望尘莫及的。最大的优势是，P2P平台完全诞生于市场，诞生于民企，市场化程度很高，债权债务风险承担者的权责非常清晰。盈利共享、风险自担得到了很好落实。这使得监管尺度如何把握，风险点是否摸准，是否应该给予足够的观察期和发展期，贸然出台监管措施是否会扼杀创新等，许多监管问题待解。

另一个必须需要考量的是，一旦监管政策匆忙出台，可能会让市场误认为，监管部门给P2P平台信用背书了。今后，一旦出现问题，投资者就不找市场而找“****”了，使得P2P平台走向信托刚性兑付之路。这警示监管部门，千万不要对本身产生于市场，本来就权责分明、风险承担主体清晰的互联金融包括P2P平台贸然提高门槛、实施审批和监管。否则，市场投资者就会认为，既然你审批、你监管，出现风险你就得负责，是你监管不到位和审批把关不严造成的风险。

对互联金融包括P2P平台慎重出台监管措施，不是说监管就无所作为了。比如，及时提醒P2P平台的违法违规风险就非常必要。变相吸收公众存款、变相搞公众集资等都有现成的法律条文甚至刑法对号入座。监管部门必须及时提醒和警示。再比如，目前P2P平台已经达到1500多家，急需成立行业协会加强行业自律工作。这也是监管部门义不容辞的等等。

对于P2P平台的监管，监管部门近期要把重点放在梳理现有监管法律法规制度，对号入座给予P2P平台提示政策法律风险以及金融业务风险；帮助其尽快成立行业协会，加强行业本身自律上。