单位组织登山员工猝死家属索赔万余元的

单位组织登山员工猝死 家属索赔77万余元

【本报讯】( 吴涛)曾先生在单位组织的登山活动中猝死，其妻女将单位、风景区经营单位和保险公司告上法庭，索赔77万余元。昨天，此案在市中级法院二审开庭。

员工登山途中猝死

今年50岁的刘女士和其11岁的女儿诉称：2008年11月22日，刘女士的丈夫曾先生在其工作单位的统一安排组织下，集体购票去横岗园山风景区进行爬山活动，景区的经营单位为游客在保险公司投保了公众意外保险。当日8时30分许，曾先生在距出发点400米左右的登山进程中，突然晕倒在地、不省人事，后经抢救无效死亡，医院诊断为猝死。她们认为，景区的经营单位作为提供旅游服务的经营单位，保险公司作为保险人，单位作为组织旅游的单位，对曾先生的人身安全负有法定的义务，遂将其告上法庭，请求法院判令三被告赔偿其医疗费、丧葬费、死亡补偿金、被抚养人生活费、精神损失费总计77万余元。

三被告各有说法

此案一审在龙岗区法院开庭时，景区的经营单位辩称，曾先生之死属于猝死，猝死的医学定义为健康的人因其潜伏的自然疾病突然发作或恶化而发生的急猝死亡。该单位没有任何过错及加害行为，不应当承当任何法律。保险公司则称，该公司承保的是景区经营单位的经营业务对第三人造成的人身伤亡或财产损失，而曾先生的死亡缘由是其自身缘由，该公司不应当承当本案的赔偿。

曾先生生前的工作单位则认为，该公司经常组织员工活动，登山活动中特别安排医务人员随队，曾先生发病后公司组织人员积极抢救，去世后也积极主动协助家属处理后事，多项费用均由该公司支付，并给予其家属适当的人性补助，不存在任何过失行为。曾先生作为公司的临聘员工，自愿报名参加此次活动，且自始至终未向公司反应过其本人身体有不适的情况。况且景区的门票费用含人身意外商业保险。曾先生属于本身疾病死亡，死后享受到了用人单位的相关待遇，该公司对其死亡不存在任何过失或过错行为。

一审判单位赔12.8万

刘牧表示 龙岗区法院审理后认为，根据相干法律规定，景区的经营单位作为从事旅游经营活动的法人，对来其景区消费的消费者负有公道限度范围内的安全保障义务，否则应当承担相应的赔偿，但该义务应是指在其所经营景区内的游乐设施、设置危险警示标识、景点安全防护措施等方面。曾先生虽在景区登山时死亡，但其死亡缘由是猝死，不是其在接受景区服务，或景点防护措施不当等经营行为造成的，因此景区的经营单位无需承担赔偿。因为景区经营单位不承担赔偿，因此保险公司支付保险金的前提条件根本不存在，也不需承当赔偿。

而曾先生生前所在的公司作为此次登山活动的组织者，负有保障参与者人身安全的法定义务。现有证据表明，该公司在组织活动时没有详尽了解每位参与者的身体状况，活动开始前仅交代了一般注意事项，没有针对突发性事件及应对措施进行特别提示说明，活动中没有配备随队医生，只是配备了一名护士，致使曾先生突发疾病时没法及时得到医生的专业救治。该公司在组织登山活动中未能尽到合理安全保障义务，对曾先生的死亡负有过错。考虑到曾先生的猝死具有偶然性，法院判其应对曾先生的死亡承担20%的民事赔偿。

该院遂作出一审判决：曾先生生前所在的公司应支付其妻女丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等赔偿款共12.8万余元。

单位不服判决上诉

曾先生生前所在的公司不服判决，向市中级法院提出上诉。该公司认为，猝死是没法预感的意外事件，且是进展迅速的由于自身缘由引发意外事件，其原因是由于自身病症缘由引起，与第三方无关。对在团体活动中发生的猝死赔偿问题，对照我国以往产生的猝死案例及国际上一般惯例，组织方对猝死者不承担侵权损害赔偿法律。同时，在曾先生发病时，公司已及时呼叫救护车，尽到了。目前也没有证据证明曾先生的死亡原因是因为迟延救助所致。公司所组织的登山活动是对公司员工的一种福利，目的是加强人民群众的身体体质，不具有营利性质，公司员工都是自愿参加。我国法律对登山活动所必备的安全措施没有专门法律规定，因此该公司不应承当任何法律。

曾先生的妻女没有到庭参加庭审，法庭表示没法进行调解，将择期作出判决。

声明：本媒体部份图片、文章来源于络，版权归原作者所有，如有侵权，请与我联系删除。