陪审改革试点延期的示范意义吗

4月下旬，全国人大常委会通过决定，将部分地区人民陪审员制度改革试点期限延长一年，延期至2018年5月。近年来，人大以授权方式已启动了多项重大改革试点，但调整既定的时间表，在即将期满前夕作出延期决定，尚属首次。

追溯起来，此轮人民陪审员制度改革试点始于2015年5月，根据人大的相关授权决定，10个省、自治区、直辖市的50家法院被纳入为期两年的试点之列，随着一系列改革元素的注入，扭转 陪而不审 审而不议 等现实弊端的改革预期已初见成效。不过，直到今年5月试点期满临近之际，一些改革难题仍未越过阻碍，若干试验方案犹存巨大争议。这场试点改革究竟何去何从？可谓兹事体大，其路径选择已迫在眉睫。

比如，改革人民陪审员选任程序是此次试点的一大关键举措，即将原来的组织推荐和个人申请的产生方式，改为全面实行随机抽选。但在试点实践中，此举虽然有效改善了人民陪审员的数量、来源和结构，但也遭遇了抽选成本过高、部分候选人缺乏参审积极性以及医疗、建筑等专业性诉讼难以抽选到合格陪审员等种种困境。 一刀切 式的随机抽选，其可行性和合理性都令人生疑。再比如，事实审与法律审分离是此次试点最为核心的改革内容，即人民陪审员只参与审理事实认定问题，而不再审理法律适用问题。这一重大转变固然有利于民间正义与司法理性取长补短，但在现实诉讼中，事实问题与法律问题往往相互交织、难以定性，如何科学划定两者的边界，并清晰呈现于诉讼规则和程序，已成为最具挑战而又必须突破的改革瓶颈。

人民陪审员制度试点改革所遭遇的种种难题，其实质是诉讼效率与司法民主、独立审判与大众参与、专业理性与朴素情感之间的内在冲突。作为人类法制文明的一项伟大创造，陪审制度所蕴含的提升司法公信、汲取平民智慧、培育法制意识等精神价值，无疑是现代法治国家的共同追求。但陪审制度的成败，又取决于一国的法制基础、司法水平、公民意识等等。以此次人民陪审员试点改革为例，诸如随机抽选陪审员、事实审与法律审分离等重大改革思路，大多借鉴自法治发达国家的成熟经验，置身于当下中国的法治环境和社会基础，难免不少 水土不服 的困惑。

首饰是特例 在此背景下，因噎废食固然不符改革大势，强行闯关同样贻害无穷。破解改革难题的正确姿态，当是秉持既积极又审慎的立场，守望先进理念，扎根国情土壤，以更具智慧的制度探索，最大限度地填平理想与现实之间的鸿沟。从这个意义而言，人民陪审员制度改革试点延长一年期限，为改革效果的评估和比较支付更多的时间成本，为改革方案的取舍和完善提供足够的时间检验，折射的正是突破与稳妥并重、创新与守成兼顾的改革理念，更彰显了尊重法治、实事求是、高度负责的改革精神。

从更广阔的视野看，当下中国的深化改革大潮，已全面步入了深水区，事关社会正义最后防线的司法改革也好，牵扯多方利益复杂冲突的其他改革也罢，往往高度敏感、风险巨大，稍有不慎，便可能偏离改革的良好初衷，甚至结出伤害法治、公益和民权的恶果。这就需要以合理的路径设计，将改革风险降到最低程度。近年来诸多重大改革设想频频以试点形式先行一步，其意义正在于此。所谓 试点 ，并非为改革增设一道徒具形式的先置程序，其真正价值在于 试错 功能。正因此，贪功冒进、报喜不报忧乃至迷恋 政绩工程 的改革幻象，并非改革的福音。 试 出问题所在， 试 出风险隐患， 试 出合理决策的最大公约数，才能奠定改革成功的真正基石。

此次人民陪审员改革试点开启延期先例，其背后的现实考量和深层追求，意义深远。这不仅将决定陪审制度改革的成败命运，也将对其他试点改革产生强烈的示范效应。有理由期待，这一求真务实、担当的精神样本，终将融入诸多改革的实践肌理，成长为改革大业不可或缺的宝贵品质。